Merkantilos deviza alapú autóhitel

"Tisztelt Ügyvéd Ur!! Olvastam ingyenes tanácsadásáról, és szeretném kérni, amennyiben lehetséges válaszoljon levelemre...a testvérem, még jó pár évvel ezelett vett egy autót...devizahitelre! /sajnos/ a hitelt már réges-régen visszafizette ami ugye többszöröse lett a kezdetinek. Közben szerződést is módositott mert em tudta fizetni, hogy hosszabbitsák meg a futamidót. Igy sem sikerül fizetnie már. Több millió forintjába van már a párszázeres autó!! Kérdésem az lenne, hogy a napokban kaptunk egy levet, mármint a bátyámék, hogy ... kézzel irott boriték a Merkantil bank megbizásából közli vele, hogy mivel nem fizette ki a... tartozását ami ... nappal áll fenn, 3 napon belül, igy közli, hogy a Bank, mármint az Ő megbizója kénytelen kezdeményezi a követelés behajtással kapcsolatos jogi eljárást, ami most ....- ft. Az uriember a merkantilbank megizottja, irja ő, és kézzel irott boritékot kaptunk. A bátyám már belefáradt az egészbe, pénze nincs már hogy fizessen kb fél éve nem fizeti a hitelt. Kérdésem lenne, hogy mit lehet kezdeni, vagy elviszik -e az autót, oda kell -e adni, törje össze, dugja el, vagy egyszerüen várja, hogy mi lesz ennek a kimenetele. A letiltást azért nem szeretné a fizetéséből, hisz egy pici kislány apukája lett egy éve. Őt el kell tartani. Megköszönöm ha valami tanácsot tudna adni. Nagyon-nagyon kellene valami megoldást találni. nem tudjuk merre inditsuk el!!"

 

Tisztelt Kérdező!

 

Az Ön által feltett kérdések igazából meghaladják az ingyenes online tanácsadás kereteit, de mivel vélhetően sokan járnak "hasonló cipőben", igyekszem használható válasszal szolgálni Önnek. Hangsúlyozni szeretném azonban, hogy a kérdéseire minden szempontból kielégítő, pontos válaszokat csak az iratok ismeretében lehet adni.

 

Mindenek előtt a legfontosabb, amit - tapasztalataim szerint - sokan nem tudnak, ráadásul a pénzintézetek és a behajtó cégek - tisztelet a kivételnek! - sajnos minden elkövetnek annak érdekében, hogy a "homály" fennmaradjon: a behajtó nem végrehajtó! A pénzintézetek és a behajtó cégek tapasztalataim szerint a leveleik szándékosan félreérthető megfogalmazása által tisztességtelen - és véleményem szerint: megengedhetetlen - módon gyakran igyekeznek azt a látszatot kelteni, hogy az adósnak a levelükben foglaltak nem teljesítése esetén azonnal végrehajtási kényszerintézkedésekkel (letiltás, inkasszó, foglalás stb.) kell szembenézniük, ám ez csak a közjegyzői záradékkal ellátható ("záradékolható") szerződések esetén van így.  A testvére által kötött deviza alapú autóvásárlási célú kölcsönszerződés azonban nem lett közjegyzői okiratba foglalva, így jogerős fizetési meghagyás vagy jogerős bírósági határozat nélkül a bank nem tud végrehajtási eljárást indítani. Vagyis: a testvérének egyelőre nem kell letiltástól, inkasszótól, foglalástól stb. tartania, mivel amennyiben a bank vagy a behajtó cég a követeléséhez szeretne jutni, fizetési meghagyást kell kibocsátania az adós ellen, illetve - egymillió forintot meghaladó tartozás esetén - közvetlenül pert is indíthat ellene. Ezt jelenti a levélben említett "követelés behajtásával kapcsolatos jogi eljárás". Felhívom azonban a figyelmét arra, hogy a fizetési meghagyás jogerőssé és végrehajthatóvá válik, ha a kötelezett 15 napon belül nem él ellentmondással, ezért - ennek elkerülése érdekében - feltétlenül ajánlom, hogy amennyiben a testvére fizetési meghagyást vagy bírósági tárgyalásra szóló idézést kap, keressen fel egy ügyvédet!

 

Ami a bírósági eljárás esélyeit, költségeit stb. illeti, nos, ez a kérdés valóban meghaladja az online tanácsadás kereteit. Egy azonban biztos: az általam látott merkantilos autóhitel-szerződésekből szinte minden esetben hiányzott a törvény által előírt kockázatfeltáró tájékoztatás. Márpedig, a Civilisztikai Kollégiumvezetők 2015. november 9-10. napján a Magyar Igazságügyi Akadémián tartott Országos Értekezletéről a Kúriai Döntések 2016/1. számában megjelent Emlékeztető II/A/I/1. pontja szerint ha a fogyasztó a jogszabály által előírt tájékoztatást nem kapta meg,...a fogyasztó az árfolyamkockázat viselésére nem kötelezhető és a szerződés – az árfolyamkockázat viselésére vonatkozó, a főszolgáltatás körébe tartozó szerződési kikötés tisztességtelensége folytán – teljes egészében érvénytelen. Ebben az esetben a bíróság a szerződést érvényessé nyilvánítja oly módon, hogy a fogyasztót árfolyamkockázat nem terheli. Ezen fogyatékosság miatt a Pécsi Törvényszék például az egyik ügyemben 2016 október 27-én érvénytelennek nyilvánította a szerződést, igaz ez az ítélet nem jogerős. Szóval, véleményem szerint amennyiben a testvérével megkötött szerződésből is hiányzik a kockázatfeltáró tájékoztatás, hatékony jogi képviselet mellett nem lenne teljesen esélytelen annak elérése, hogy a testvérének az árfolyam-különbözetet ne kelljen megfizetnie. Arról pedig, hogy a bank teljesítette-e, illetve mi módon teljesítette az írásbeli kockázatfeltáró tájékoztatásra vonatkozó kötelezettségét, úgy lehet a legegyszerűbben meggyőződni, ha a testvére küld a banknak egy levelet, az alábbi szöveggel: